Учись, Прибалтика: как отстоять свою атомную станцию. Роль атомной энергетики в борьбе с глобальным потеплением будет оставаться значимой в ближайшие годы: эксперт Интерактивное приложение "Сравнение источников генерации электроэнергии"

Первое, что приходит многим на ум при упоминании об атомной энергии,- бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, и авария в Чернобыле. Но на самом деле в современном мире куда больше проблем, связанных с атомной энергией, чем может показаться на первый взгляд.

Миф 1. Реактор Фукусимы до сих пор не находится под контролем

В 2011 году на японский город Фукусима обрушилось огромное цунами, которое привело к существенным разрушениям. К сожалению, цунами стало причиной еще одной беды. Во время катастрофы пострадал один из ядерных реакторов АЭС Фукусима, что привело к гигантскому выбросу радиации в океан и воздух. Правительство предприняло огромные усилия по очистке территории, а компания TEPCO, которая управляет электростанцией, заявила всему миру, что она взяли ситуацию под полный контроль.

В конце концов, шумиха в новостях поутихла, и люди решили, что катастрофа на Фукусиме ликвидирована. Но на самом деле всё только начинается. TEPCO быстро потеряла доверие японской общественности, поскольку начали вскрываться все новые подробности. Недавно было обнаружено, что компания не сообщала об утечке зараженной дождевой воды в течение 10 месяцев. Расплавившиеся реактор и топливо все еще находятся под водой, как и большая часть поврежденного объекта. Это, наряду с невероятно высоким уровнем радиации, привело к тому, что практически невозможно оценить состояние реакторов.

Миф 2: Стать ядерной страной просто

Многие люди обеспокоены тем, что некоторые страны собирается приобрести ядерное оружие под носом международного сообщества, а затем использовать его против своих врагов, что может привести к ядерной войне, которая уничтожит большую часть земного шара. Тем не менее, паникерам не нужно беспокоиться, поскольку стать полноценной ядерной страной с точки зрения возможности производства оружия - очень дорого, отнимает много времени, и это почти невозможно сделать без привлечения внимания.

Миф 3: Утечки радиации происходят нечасто

Как уже упоминалось выше, у TEPCO есть проблемы утечки радиации на поврежденной АЭС. На самом деле, подобные случаи не единичны - во многих странах, особенно в Соединенных Штатах, места хранения ядерных отходов дают серьзные утечки. В США есть единственное место постоянного хранения ядерных отходов - в Карлсбаде, Нью-Мексико. Когда-то в этом городе добывали поташ и под городом остались пещеры. Вначале жители были довольны, когда возникла идея о хранении ядерных отходов под землей, потому что это означает крупные поступления в бюджет города. Однако, недавно в Карлсбаде произошла утечка, и 13 сотрудников получили высокую дозу радиации. И это далеко не единичный случай в мировой практике.

Миф 4: Аварии на реакторах - главная проблема

В то время как в людей вселяют страх аварии на реакторах, большинство не задумывается об огромном количестве ядерных отходов. Учитывая длительность полураспада большинства радиоактивных веществ, это представляет серьезную проблему. Радиоактивные материалы невероятно трудно и небезопасно хранить, а учитывая их количество, то проблема становится еще большей. Как несложно представить, большинство людей не хотят, чтобы отходы хранились где-то рядом с ними.

Миф 5: Радиация повышается только после аварии на реакторе

Большинство людей думает, что радиация может появиться только в результате серьезной катастрофы. При распаде урана образуется радиоактивный и очень опасный газ радон. Учитывая, что уран присутствует почти везде на Земле, в любом месте есть свой радиационный фон. В большинстве мест это не составляет большой проблемы, но во многих ситуациях радон с течением времени приводит к раку легких у людей. По некоторым оценкам, 1 из 15 домов на планете имеет опасный уровень радона, который может привести к увеличению риска развития рака легких у людей, в нём живущих. Радон убивает более 20 000 человек в год, что делает его второй по величине причиной рака легких после курения сигарет.

Миф 6: Мобильный телефон - источник опасной радиации

В течение некоторого времени существует идея, что мобильные телефоны могут вызвать рак. Чтобы определить возможность этого, были проведены многочисленные исследования, но ни одно из них окончательно не доказало насколько эти опасения обоснованы. Существуют стандарты для удельного коэффициента поглощения (SAR) мобильных телефонов. Все производители сотовых телефонов обязаны проверить SAR каждой новой модели и указать результаты в руководстве по использованию телефона.

Миф 7: Холодный синтез

Около двух десятков лет назад ученые Мартин Флейшман и Стенли Пон утверждали, что они нашли способ создать ядерную реакцию при комнатной температуре. Это явление было названо "холодным синтезом". Если бы подобное удалось сделать, то люди смогли бы использовать ядерную энергию, не заботясь об опасном уровне радиации и широкомасштабных разрушениях окружающей среды. К сожалению, никто не смог повторить эксперимент.

Миф 8: Низкий уровень радиационного облучения

Некоторые ученые считают, что любой уровень излучения вреден для человека. Другие утверждают, что даже при длительном воздействии низкий уровень излучения абсолютно безвреден для организма. Ученый Джон Кэмерон из университета Висконсин-Мэдисон считает, что малые дозы радиации могут стимулировать иммунную систему.

Миф 9: Ядерные взрывы редкость

Когда речь заходит о ядерных взрывах, большинство людей сразу же подумают о Хиросиме и Нагасаки. Также, наверняка, вспомнят о катастрофе в Чернобыле и недавней аварии на Фукусиме. На самом деле, это всего лишь капля в море по сравнению с абсурдным количества ядерного вооружения, которое существует в разных странах мира. Несмотря на то, что ядерные бомбы почти никогда не использовались в качестве оружия, проводились сотни испытаний. Такие страны как США, Россия, Великобритания и Франция в течение нескольких десятилетий провели огромное количество испытаний ядерных бомб. Видео демонстрирует, где и каким странами проводились ядерные взрывы.

Миф 10: Степень развития ядерной программы Северной Кореи

В последнее время обеспокоенность мирового сообщества вызывает политика Северной Кореи, которая провела несколько тестов, как предполагают международные наблюдатели, атомного оружия. После последнего испытания в 2013 году Северная Корея заявила, что начала устанавливать миниатюрные ядерные боеголовки на ракеты.

Учёные стремятся обезопасить "общение" человека с атомом и изобретают самую различную роботизированную технику. Так, во время аварии на ЧАЭС были . Сейчас они стали экспонатами музея.

31 января 2014 (версия 2)
Юсен АСУКА, Профессор, Университета Тохоку
Сеунг-Ёон ПАРК, Адъюнкт-профессор, Университет КвансеиГакуин
Мутсуёши НИШИМУРА, Экс посол попереговорам по вопросам изменения климата ООН
Тору МОРОТОМИ, Профессор, Киотский Университет

Уважаемые Доктора Колдейра, Эмануэль, Хансени и Вили,
Позвольте нам представиться: мы, ученые из Японии, занимаемся изучением и разработкой рекомендаций по борьбе с изменением климата в разрезе экономической и политической перспектив. Пишем вам в ответ на ваше письмо «Тем, кто имеет отношение к разработке экологической политике, но не поддерживает развитие атомной энергетики» (Колдейра и др., 2013).

Прежде всего, хотели бы выразить наше уважение и искреннее восхищение вашими трудами, которые имеют огромную важность в изучении проблем изменения климата. Однако, в виду того, что ядерная катастрофа на Фукусиме 11 марта 2011 года, имела тяжелейшие последствия, мы, как члены японского общества, хотели бы сделать некоторые примечания в отношении ваших взглядов по усилению роли атомной энергетики в мерах по предотвращению изменения климата.

Мы полагаем, что аргумент о «необходимости атомной энергетики в виду серьезности проблем изменения климата» требует тщательного изучения, это и есть наша основная причина, побудившая нас сделать данные примечания. Это непросто сравнивать риски атомной энергии с рисками других источников энергии и с проблемами экологии. Обсуждая риски атомной энергетики, мы должны не забывать тот факт, что любая серьезная авария на атомной станции несет необратимые последствия. В этом смысле, мы считаем, что вы с другими учеными, могли недооценить риски атомной энергии, при этом недооценивая роль других мер в предотвращении изменения климата, например: замену вида топлива, возобновляемые источники энергии, и энергосбережение.Далее в письме мы расскажем о том, что аргументы скептиков относительно изменения климата поддерживаются на политической арене Японии гораздо сильнее, чем вы могли себе представить. Они утверждают, что предотвращение изменения климата - это схема, придуманная сторонниками атомной энергетики с целью еепродвижения. Поэтому мы, японские ученые, хотели бы акцентировать на необходимости и возможности поиска универсального решения, которое смогло бы убрать риски, как атомной энергетики, так и изменения климата. Мы обеспокоены тем, что письмо таких выдающихся ученых, как вы, поддерживающих атомную энергетику в качестве меры по предотвращению изменения климата может укрепить аргументы таких скептиков и, в конечном итоге, подменит цель вашего письма о необходимости лучшего понимания мер по предотвращению изменения климата.

Далее в письме мы хотели бы рассказать о следующем: что мы понимаем под рисками атомной энергетики, ее стоимость, о реакторах нового поколения, о возможности применения мер по предотвращению изменения климата без атомной энергетики, и о нынешнем положении дел в Японии. Искренне надеемся, что информация, изложенная в данном письме, поможет вам в дальнейшем исследовании возможностей по предотвращению изменения климата.

Содержание:

2. Сравнение количества фатальных происшествий
3. Стоимость производства атомной энергии
4. Наихудший сценарий развития событий, который удалось избежать в Японии
5. Внедрение атомных электростанций наряду с угольными электростанциями
6. Роль реакторов нового поколения
7. Возможности достижения цели в 20С без использования атомной энергии
8. Вывод: Политика без «Русской рулетки»
1. Вероятность возникновения аварий на атомных станциях
Наиболее важным факторомпри сравнении рисков и уровня безопасности производства атомной энергии и других источников энергии является вероятность возникновения крупных аварий на атомных станциях. Как известно, в 1997 году Уильямом Нордхаусом был проведен детальный анализ рациональности ведения безъядерной политики в Швеции. Однако в качестве допущений в его работах принималось следующее: «вероятность возникновения тяжелых аварий, последствия которых приведут к расплаву активной зоны реактора, составляет один миллион реакторных лет к ста миллионам (один реакторный год – это год эксплуатации одного реактора)». Однако, такая низкая вероятность получилась вследствие моделирования с помощью Оценки Вероятных Рисков (ОВР), и в то же время, принималась в качестве «цели безопасности» Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ).Политика Японии в области атомной энергетики провалилась по причине того, что обе ветви власти: исполнительная и судебная, верили данным цифрам как «доказательствам безопасности».Результатом моделирования Оценки Вероятных Рисков, таким как анализ дерева событий, было всего лишь относительное число, с помощью которого предполагалось улучшить прогноз эксплуатации АЭС. Это не было числом, которое можно было бы использовать в качестве абсолютного «доказательства безопасности».

Что если бы мы предложили какой-нибудь страховой компании, которая профессионально оценивает риски, оценить страховые выплаты в случае аварии на АЭС по самому низкому страховому тарифу, который бы, в свою очередь, базировался на такой вероятности? Будьте уверены, ни одна страховая не подписала бы страховой полис на таких условиях.

Далее, хотели бы рассказать вам, каким образом Японский Пул по Ядерному Страхованию установил страховой тариф в 1997 году, за несколько лет до аварии на Фукусиме. В то время, страховая сумма по возмещению ущерба составляла всего 30 млрд. иен (около 0,3 миллиарда долларов) для каждого объекта (фактические затраты аварии на Фукусиме составят не менее 10 трлн. иен). Более того, были установлены такие условия, которые освобождали от страховых выплат в случае аварий из-за землетрясения, цунами, извержения вулкана и т.д., согласно законодательству Японии. В 1997 году было выплачено страховым компаниям порядка 2,3 млрд. иен страховых взносов за 23 атомные станции, что составляет 0,1 млрд. иен за объект. Принимая данный показатель в качестве приблизительного чистого страхового взноса, это дало нам понять, что страховыми компаниями была оценена вероятность аварии, стоимостью 30 млрд йен компенсаций, когда радиоактивные вещества попадают во внешнюю среду, которая составит один раз в 300 лет на одной АЭС даже не учитывая аварий вследствие стихийный бедствий. Другими словами, если бы страховые компании рассчитывали страховой взнос основываясь на вышеупомянутой вероятности раз на 10 млн лет, то плата за страховку составила бы всего 3000 йен за объект. Тем не менее, они этого не сделали.

После аварии на Фукусиме, Комитет по Атомной Энергетике при правительстве Японии пересмотрел все затраты и риски связанные с авариями на АЭС.Идея, представленная в Комитете, заключалась в том, что вероятность аварии составляет одна за 500 реакторных лет, принимая во внимание тот факт, что в Японии случилось три крупнейших аварии за 1500 реакторных лет. Что означало бы, как если бы эксплуатировалось 50 реакторов, как это и было до того как случилась авария на Фукусиме, то каждые 10 лет случалась бы одна крупная авария.

Для пересмотра рисков возникновения аварий на АЭС следует реалистично смотреть на вещи.По крайней мере, мы считаем, что число, полученное с помощью моделирования Оценки Вероятности Риска не должно использоваться в качестве вероятности реальных ядерных аварий, и использование данного числа проблематично при обсуждении вероятности риска.

2. Сравнение количества фатальных происшествий

При сравнении рисков атомной энергетики и альтернативных источников производства электроэнергии, часто используется число фатальных случаев, особенно количество смертности от последствий загрязнения воздуха в результате сжигания угля в развивающихся странах. Часто слышен аргумент о том, что число погибших в результате загрязнения воздуха значительно больше, чем от атомной энергетики, и поэтому атомная энергетика необходима в качестве меры по снижению загрязнения воздуха (Ревкин, 2013 г.).

В общем, прогноз количества смертельных случаев от загрязнения воздуха ссылается на работы Ардена Поупа и др. (2002 г.), где рассматривалась связь между продуктами, которые загрязняют воздух, например такие как АП2,5 (аэрозольные продукты), и уровнем ранней смертности. В данном исследовании Арден Поуп использовал статистические данные доступные в США, чтобы показать связь между увеличением уровня смертности, в основном от сердечно-легочной недостаточности и от рака легких, и увеличением уровня АП2,5."Прогнозируемое увеличение смертности" было рассчитано путем умножения коэффициента относительного увеличения смертности на определенное количество населения. Хотя нет никаких сомнений, что загрязнение воздуха вызывает серьезные проблемы со здоровьем, мы понимаем, что прямо сравнивать ущерб от загрязнения воздуха с ущербом от радиоактивного загрязнения некорректно. Потому, что симптоматика и фатальные случаи значительно отличаются.

Что касается Фукусимы, то до сих пор не было зафиксировано ни одного случая смерти прямо связанного с воздействием радиоактивных веществ. Дело не в том, что авария на АЭС и влияние радиации являются «безопасными», а в том, что большинство людей, сотни тысяч, были относительно быстро эвакуированы из зараженной зоны.Тем не менее, воздействие радиоактивных веществ, например йод-131 проявляется до известной степени и его долгосрочные последствия до сих пор не определены.

Наиболее серьезным является непрямое воздействие атомных аварий на уровень смертности.Во время Большого Восточно-Японского Землетрясения и Цунами, на большинстве территории района катастрофы Тохоку (на северо-востоке) была оказана незамедлительная помощь по спасению,организованная как самими гражданами, так и вооружёнными силами Японии и США. Однако, на прибрежные территории Фукусимы, никто, даже вооруженные силы, не смог прибыть из-за угрозы заражения радиацией и поэтому пострадавшие долгое время находились без помощи. Это привело к так называемым непрямым смертям, люди, которые погибли в результате сложной и долговременной эвакуации, или те, кто покончил жизнь самоубийством, переживая из-за радиоактивного заражения их земельных угодий и животных и которые потеряли надежду когда-либо вернуться к нормальной жизни. Данные смерти случились вследствие аварии на АЭС, и их количество по состоянию на сентябрь 2013 года увеличилось до 1459 случаев согласно данным бюро префектуры Фукусимы (Фукусима Minpo, 6 сентября 2013 г.).Несмотря на то, что данные смерти считаются косвенными, тем не менее они бы не случились, если бы не было аварии на АЭС.

По состоянию на ноябрь 2013 года количество эвакуированных вследствие аварии на Фукусиме составило порядка 159 тыс. человек (по данным Агентства реконструкции, 2013 г.). Более того, существует множество территорий не только в префектуре Фукусимы, но также и в северо-восточном регионе и регионе Канто Японии, где была обнаружена высокая концентрация радиоактивных материалов. Большинство жителей этих районов были вынуждены надолго эвакуироваться. Другими словами, людей, которым пришлось покинуть свои родные города, которые потеряли работу, утратили средства к существованию и свои дома в результате аварии на АЭС, очень много.Многие женщины уехали из родных городов, чтобы родить, а некоторые из них решили вообще не рожать, опасаясь того, что плод мог быть облучен. И как результат, количество населения и число новорожденных снизилось во многих регионах после аварии на Фукусиме. Например, в 2010 г. население города Корияма в Фукусиме составляло порядка 340 тыс. человек, по состоянию на январь 2013 года отмечено снижение количества новорождённых на 34 % по сравнению с январем 2011 года (согласно данным г. Корияма, 2013 г.).

В случае возникновения аварий на атомных станциях, десятки тысяч людей могут быть вынуждены эвакуироваться в зависимости от тяжести аварии, разрушая при этом местные сообщества, человеческие жизни, и даже приводя к потере жизней, которые могли бы родиться. Таков круг возможных потерь в случае аварий на АЭС. Риски от таких аварий невероятно огромны. Учитывая данные факторы, мы уверены в бессмысленности простого сравнения рисков атомной энергетики с рисками загрязнения воздуха базируясь на прогнозируемом увеличении смертности из-за болезней.

3. Стоимость производства атомной энергии
Еще одним аргументом в необходимости атомной энергетики как меры по смягчению изменения климата является допущение о низкой стоимости производства атомной энергии относительно стоимости генерирования энергии из альтернативных источников. Однако существует немало сомнений на этот счет.

В обсуждениях стоимости производства атомной энергии, правительство Японии опубликовало цифры (5,9 иен/кВтч: оценка, сделанная японским правительством в 2004 году) которые вызвали критику, будучи очень низкими,даже до аварии на Фукусиме. Это объясняется тем, что опубликованные данные о стоимости энергии были взяты из идеальной модели станции и не включали в себя, например, затраты на исследования и развитие (Осима, 2011 г.). Фактически, эти затраты ложились на японцев в виде налогов.

К тому же, в Японии производители электроэнергии освобождены от ответственности, также как и в США, на том основании что, ответственность за аварии на АЭС ложится на всю атомную отрасль (энергогенерирующие компании).То есть, это означает, что если какой-либо производитель оборудования для АЭС поставит дефектную продукцию, что привело бы в дальнейшем к аварии на реакторе, то он все равно не понесет никакой ответственности. Если же производители будут нести ответственность за свою продукцию, то они будут избегать производить такие работы или продукцию, или же поднимут цены на них.

После аварии на Фукусиме правительство Японии пересчитало стоимость производства энергии и включило социальные затраты, такие как затраты на развитие и на аварийные затраты (расходы на ликвидацию аварии, компенсации, восстановление), стоимость возросла до 8,9 иен за кВт-ч и более для атомной энергетики (предполагалось, что стоимость увеличится, если расходы на аварии вырастут в будущем, на самом деле расходы на аварии выросли с момента перерасчёта), 9,5 иен / кВт-ч для угольной энергетики, 10,7 иены / кВт-ч для станций на природном газу, от 9,9 до 17,3 йен / кВт-ч для ветровых станций (на суше), от 33,4 до 38,3 иены / кВт-ч для солнечных станций (на жилых домах) по состоянию на 2010 год (Совет по Энергетике и Окружающей среде, 2011 г.).Однако, данные о стоимости производства атомной энергетики не включают в себя затраты на хранение ядерных отходов, затраты на вывод из эксплуатации реакторов, и особенно страховые компенсации. Если бы эти затраты были бы включены, то стоимость без сомнения достигла бы 100 иен / кВтч, как и показывается в некоторых исследованиях (Миками, 2013 г.).Кроме этого, несмотря на то, что на сегодня стоимость ветро и солнечной энергетики остается все еще относительно высокой в Японии, международные цены на производство электроэнергии из возобновляемых источников энергии быстро снижаются.Например, согласно последнему докладу по возобновляемым источникам энергии, стоимость энергии ветра (на суше) составляет от 5 до 16 центов / кВтч для стран ОЭСР, от 4 до 16 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР. Что касается солнечной энергии (на жилых домах), от 20 до 46 центов / кВтчдля стран ОЭСР, от 28 до 55 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР, и от 16 до 38 центов / кВтч для Европы. Для наземных солнечных станций стоимость следующая: от 12 до 38 центов / кВтч для стран ОЭСР, от 9 до 40 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР, и от 14 до 34 центов / кВтч для Европы (Сеть по развитию возобновляемых источников энергии в 21 веке, 2013 г.).
Другими словами, стоимость производства атомной энергии только кажется низкой по сравнению с другими источниками энергии и только за счет того, что не включает в себя внешние издержки, которые как оказалось весьма значительны. Если не учитывать реальное положение дел, то эксплуатация АЭС похожа на вождение автомобиля без автостраховки, и поэтому относительно высокая конкурентоспособность стремительно уменьшается.

4. Наихудший сценарий развития событий, который удалось избежать в Японии

Давайте обсудим здесь то, что на самом деле произошло в Японии. На момент аварии на АЭС №1 на Фукусиме команда аварийного реагирования располагалась в Головном Сейсмоустойчивом Здании на территории АЭС. Это Головное Сейсмоустойчивое Здание было единственным зданием на всей территории АЭС, которое было построено с соблюдением сейсмостойкости, и поэтому избежало разрушения вследствие землетрясения.Если бы данное здание не было бы сейсмоустойчивым, то все функции контроля и управления атомным реактором были бы разрушены и скорее всего реактор остался бы полностью без контроля.

На самом деле, это Головное Сейсмоустойчивое Здание было построено из-за другого землетрясения, которое случилось в 2007 году в префектуре Ниигата, где находится другая крупная АЭС.Такой тип здания был сооружен и введен в эксплуатацию в январе 2010 года на АЭС в префектуре Ниигата и в июле 2010 на АЭС № 1 и №2 на Фукусиме (TEPCO 2010).Если бы землетрясение 11 марта случилось бы всего на 9 месяцев раньше, когда еще не было Головного Сейсмоустойчивого Здания на АЭС №1 на Фукусиме, и соответственно не было бы никакой возможности управлять ядерным реактором, это привело бы к незамедлительной эвакуации большинства персонала TEPCO и других сотрудников АЭС. Более того, если бы землетрясение случилось не в обед буднего дня, а на выходные или в ночное время, когда персонала АЭС меньше всего, то очень вероятно, что контролировать атомный реактор было бы крайне трудно.

Согласно документам от 25 марта2011 г-на СансакеКондо, на тот момент председателя Комитета по Атомной энергетике, если бы случилась вышеописанная ситуация, то произошел бы более мощный взрыв водорода, который спровоцировал бы утечку значительного количества радиоактивных веществ с блока №1, и пришлось бы эвакуировать всех сотрудников АЭС.Затем, еще большее количество радиоактивных веществ попало бы в воздух с реакторов №2 и №3 также как и из бассейна охлаждения блока №4, что потребовало бы эвакуации всех людей живущих в радиусе 250 км. В свою очередь, это привело бы к эвакуации порядка 30 миллионов человек живущих в мегаполисеТокио. Данные документы были показаны лишь ограниченному числу людей из правительства Японии на моментаварии, и информация стала публичной гораздо позже осенью 2011 года.

Если бы землетрясение случилось несколькими месяцами ранее, или даже несколькими часами позже или ранее, тогда стало бы невозможно охладить расплавленные активные зоны реакторов или басейнов выдержки, и потребовалась бы эвакуация нескольких десятков миллионов человек, в том числе и тех, кто из Токио. Успокаивая себя мыслью, что мы смогли избежать «разрушения» восточной части Японии, авария на АЭС №1 на Фукусиме выглядит как "утешение в разгар бедствия".

Также следует не забывать о террористических атаках на АЭС.Авария на АЭС №1 на Фукусиме показала всему миру как легко можно вызвать плавление ядерного реактора просто разрушив систему его охлаждения, это может быть осуществлено путем отключения электроснабжения совершив атаку на электросетевой комплекс с обычным оружием. В настоящее время есть сотни опор линий электропередач, которые могут стать мишенью для террористических атак с взрывчатыми веществами. Если некоторые из этих опор подорвать, кошмар Фукусимы может еще раз повториться в Японии.

5. Внедрение атомных электростанций наряду с угольными электростанциями
Теория внедрения атомных станций с целью уменьшения снижения количества угольных теплоэлектростанций выглядит слишком наивной в политическом смысле.На самом деле, атомные электростанции и угольные тепловые электростанции были построены и введены в Японии одновременно. Мы рассматривали атомную и угольную энергетику как комплекс, когда угольные станции являются резервными в случае снижения производства энергии на АЭС. Как следствие, Япония последовательно увеличила количество угольных тепловых электростанций, в то же время активно продвигая атомную энергетику, в результате чего, в конечном итоге, произошло увеличение выбросов CO2.

Важнейшей причиной этому есть то, что заинтересованными сторонами в продвижении атомной энергетики являются те же стороны, что продвигают угольную энергетику, т.е. бюрократы от экономики, энергетические компании, крупные производители тяжелого машиностроения, а также энергоёмкие отрасли промышленности.Поскольку они находятся во взаимовыгодных отношениях, они экономически заинтересованы в построении мощной централизованной энергосистемы с целью увеличения активов и продаж электроэнергии.Таким образом, данныезаинтересованные стороны без особого энтузиазма внедряют меры по энергосбережениюи возобновляемым источникам энергии. В Японии правительством и другими заинтересованными сторонами намеренно поддерживался компромисс в вопросах взаимоотношений атомной энергетики и мер по предотвращению изменения климата.Мерамипо изменению климата «прикрываются» с целью продвижения атомной энергетики. Многиеяпонцыв конечном итоге приняли эту идею.

И как вывод для Японии: чтобы уменьшить количество угольных станций необходимо реформировать промышленность посредством внедрения безъядерной политики. Кроме этого, мы верим в то, что данные события, произошедшие в Японии, могут повториться в любой другой стране, где промышленность и экономика находятся на том же этапе развития.

6. Роль реакторов нового поколения
Вы также можете разделять взгляды на то, что более безопасные реакторы нового поколения не могут представлять подобных проблем.Однако, количество реакторов третьего поколения оснащенные «пассивной системой безопасности», которые, как утверждается, имеют более высокие стандарты безопасности, составляют всего лишь не более 20% из 76 АЭС, которые строятся по всему миру по состоянию на январь 2013 г. (Японский Форум Атомной Индустрии, 2013). При этом в подавляющем большинстве остальных АЭС реакторы второго поколения (Гартвайт, 2011). Большинство действующих ядерных реакторов построены с применением базовых технологий 30-40 лет давности. Между темкоммерциализацияреакторовчетвертого поколения, которые, как говорят, безопаснее, довольно долго длиться.

Если вы рекомендуете строить новые более безопасные атомные энергоблоки, мы считаем, что выдолжны также выступать за остановку уже существующихопасныхАЭС. В то же время возникнет необходимость выступать за запрет экспорта старых ядерных технологий в развива ющиеся страны, несмотря на то, что Япония и другие страны в настоящее время осуществляют такой экспорт.

Более того, если мы и дальше будем наблюдать за тем, что производители освобождены от ответственности за качество продукциии несут ограниченную ответственность за предприятия, генерирующие атомную энергию, пока частные страховые компаниипо-прежнему отказываютсястраховатьущерб, тогда не останется никаких оснований даже для теоретических предпосылок о «новых и безопасных АЭС». Если вы хотите продвигать безопасные АЭС, мы полагаем, что необходимо пересмотреть данные системы.

Неважно, насколько безопасен реактор, проблема ядерных отходовв любом случае останется.Просить будущие поколения справиться с ядерными отходами будет носить скорее этический характер, как и то, что будущие поколения будут обременены проблемами изменения климата.

Тем не менее, для внедрениябезопасныхАЭСтребуетсягораздо большевремени. Поэтому, предположение о том, что атомная энергетика может быть использована как одна из мер по сокращениювыбросов парниковых газовв ближайшем будущемдля достижения целив 20С является нереальным.

7. Возможности достижения цели в 20С без использования атомной энергии
Было проведено несколько исследований, чтобы определить, возможно ли достижение амбициозной цели борьбы с изменением климата без использования атомной энергии. В 2010 г. Еденхофер провел сравнение низко-углеродных сценариев, используя для этого пять различных моделей энергосбережения, и выяснил, что дополнительные затраты необходимые для прекращения инвестиций в 2000 г. в атомную энергетику составят всего 0,7% ВВП в 2100 г. Недавно другие ученые провели исследования,принимая во внимание движение за безъядерную политику после аварии на Фукусиме. В 2012 г. Бауэр, например, утверждает, что сокращение выбросов парниковых газов, необходимое для ограничения повышения глобальной средней температуры на 20С от доиндустриальной эпохи будет достижимо за дополнительные затраты, которые составят менее 0,1% от ВВП к 2020 г., и менее 0,2% к 2050г. без использования атомной энергетики. Дуща (2013 г.)утверждает, что внедрение безъядерной политики увеличит объем глобальных выбросов парниковых газов на 2% к 2020 году,но к этому времени развитые страны будут иметь возможность достичь цели в 20С за дополнительные траты всего 0,1% ВВП. Дуща также изучил другие исследования, и пришел к выводу, что большинство существующих исследований также указывают на то, что амбициозное снижение объемов выбросов парниковых газов может быть достигнуто за дополнительную плату в 1% от ВВП по всему миру без атомной энергетики. Более того, данные исследования не включают в себя преимущества от сокращения ущерба от мероприятий по изменению климата. Включение таких выгод несомненно приведет к тому, что применение мер по изменению климата увеличит свою экономическую значимость.

Некоторые могут критично относиться к данным расчетам как к слабым результатам экономического и энергетического моделирования, но существует несколько фактов подтверждающих данные расчеты, в том числе и быстрое снижение цен на природный газ и сокращение стоимости внедрения возобновляемых источников энергии, которые были гораздо больше, чем ожидалось. Более того, уже многие страны продемонстрировали каким образом влияют политические рычаги, например, такие как льготные тарифы, в распространении возобновляемых источников энергии.

Будь товыбор мер попредотвращению изменения климата иливариантовэнергобаланса, наиболее спорныевопросы – это экономические издержки, срокииготовностьлюдейплатить.Как обсуждалось выше, если мы сможем преодолеть корыстные интересы, то цель 20С вполне достижима и технологически и экономически без атомной и угольной энергетики.Далее, внедрение возобновляемых источников энергиииэнергосберегающих технологийявляетсянаиболее предпочтительным вариантом, не только из-за их значительной роли в смягчении последствий изменения климата, но и с точки зренияэнергетической безопасности исоздания новых производствиновых рабочих мест. Еслимы не будем полагаться наатомную энергетику, это также положительно скажется на уменьшении распространенияплутонияиего превращение вядерное оружие. Что в дальнейшем также снизит затраты на хранение радиоактивных отходов, тем самым снижая нагрузкуна будущие поколения.

8. Вывод: Политика без «Русской рулетки»
Стыдно наблюдать за тем, какмеждународное сообщество в целомне в состоянии быстро принимать меры по предотвращению изменения климата, несмотря на возрастающие серьезность и тяжесть проблемы. На первый взгляд, атомная энергетика, кажется, действенной мерой в деле предотвращенияизменения климата, но если детально все проанализировать, то атомная энергетика может создать проблемы экономической целесообразности и этических норм и неважно в какой роли, либо в качестве меры по предотвращению изменения климата, либо в качестве источника энергии.

Фактически продвигая атомную энергетику, которая все большеподдерживается угольной, можем получить крайне неблагоприятные результаты, как описано выше. В началеэтого письма, мы говорили оскептикахв Японии по поводу изменения климата.Многие из этих людей долго играли важную роль в движении против внедрения атомной энергетики в Японии. Онисплотились противриторикиправительства Япониио том, что "атомная энергетика необходимакак мера против изменения климата" и поэтому они также неохотно принимают идею об антропогенном изменении климата.

Такая страна как Япония, которая пережила атомную аварию на Фукусиме, может быть исключительна тем, что ей не хватает управленческих возможностей в разных сферах. Тем не менее, это одна из самых экономически развитых стран в мире со сравнительно демократической политической системой. Япония – это страна, которая 40 с лишним лет гордилась «самым высоким в мире уровнем безопасности» эксплуатации АЭС.С другой стороны, многие страны, которые хотят сегодня построить атомные станции, далеко небогатые, и часто имеют недемократический строй.Учитывая риски и затраты на строительство новых атомных электростанций в таких странах, сомнительно, и даже опасно, что международное сообщество собирается позволить продвижение атомной энергетики в качестве меры по предотвращению измененияклимата. Мы искренне надеемся, что международное сообщество в полной мере осознает серьезность опыта ядерной катастрофы, который получила Япония 11 марта, и переосмыслит свою позицию по мерам борьбы с изменением климата и в энергетическом балансе, которые не будут полагаться на "русскую рулетку ", то есть на атомную энергетику.

В течение следующих 50 лет человечество будет потреблять энергии больше, чем было израсходовано за всю предыдущую историю. Сделанные ранее прогнозы о темпах роста энергопотребления и развитии новых энерготехнологий не оправдались: уровень потребления растет намного быстрее, а новые источники энергии заработают в промышленном масштабе и по конкурентоспособным ценам не ранее 2030 года. Все острее встает проблема нехватки ископаемых энергоресурсов. Возможности строительства новых гидроэлектростанций тоже весьма ограниченны. Не стоит забывать и о борьбе с «парниковым эффектом», накладывающей ограничения на сжигание нефти, газа и угля на тепловых электростанциях (ТЭС).

Решением проблемы может стать активное развитие ядерной энергетики, одной из самых молодых и динамично развивающихся отраслей глобальной экономики. Все большее количество стран сегодня приходят к необходимости начала освоения мирного атома.

В чем преимущества ядерной энергетики?

Огромная энергоемкость

1 килограмм урана с обогащением до 4%, используемого в ядерном топливе, при полном выгорании выделяет энергию, эквивалентную сжиганию примерно 100 тонн высококачественного каменного угля или 60 тонн нефти.

Повторное использование

Расщепляющийся материал (уран-235) выгорает в ядерном топливе не полностью и может быть использован снова после регенерации (в отличие от золы и шлаков органического топлива). В перспективе возможен полный переход на замкнутый топливный цикл, что означает полное отсутствие отходов.

Снижение «парникового эффекта

Интенсивное развитие ядерной энергетики можно считать одним из средств борьбы с глобальным потеплением. Ежегодно атомные станции в Европе позволяют избежать эмиссии 700 миллионов тонн СО2, а в Японии - 270 миллионов тонн СO2. Действующие АЭС России ежегодно предотвращают выброс в атмосферу 210 млн тонн углекислого газа. По этому показателю Россия находится на четвертом месте в мире.

Развитие экономики

Строительство АЭС обеспечивает экономический рост, появление новых рабочих мест: 1 рабочее место при сооружении АЭС создает более 10 рабочих мест в смежных отраслях. Развитие атомной энергетики способствует росту научных исследований и интеллектуального потенциала страны.

Интерактивное приложение "Сравнение источников генерации электроэнергии"

«К примеру, вы хотите увеличить энергетические мощности вашей страны. Какой источник генерации электроэнергии выбрать? Давайте сравним угольную генерацию, гидроэлектростанцию, ветровую и солнечную электростанции, а также определим основные преимущества атомной энергетики. Запустите работу приложения и определите для себя оптимальный источник энергии для строительства».

Запустите видео, демонстрирующее основные возможности интерактивного приложения "Сравнение источников генерации электроэнергии":

Для работы с приложением:
1. Скачайте приложение по ссылке ниже.
2. Найдите с помощью файлового менеджера на своем компьютере исполняемый файл "ros-atom.exe" и запустите его.
3. Для корректного отображения изображения, установите расширение экрана 1920 х 1080.
4. Нажмите «Play!» для запуска приложения.

Важно! Для корректной работы приложения, пожалуйста, используйте компьютер на базе процессора i7, с операционной системой Windows 7 или 10х64, оперативной памятью не ниже 8 Gb, видеокартой не менее GTX77 и 128 Gb SSD.

Атомная энергетика – современная отрасль, предполагающая превращение ядерной энергии в электрическую и тепловую. Происходит этот процесс в атомных электростанциях.

Использование и популяризация атомной (ядерной) энергии вызывает дискуссии на протяжении более чем 65 лет. Споры начались даже не с момента, когда была запущена в эксплуатацию первая в мире атомная электростанция (Обнинская АЭС в 1954 году), а гораздо раньше. Во времена СССР существовала убежденность в том, что на службе людям используется «мирный атом», от которого не может быть негативных последствий. Катастрофа на Чернобыльской АЭС в 1986 год в Украине показала обратное, после нее было еще несколько масштабных катастроф.

Активисты призывают отказаться от ядерной энергетики ввиду ее опасности. И некоторые страны в планах своего развития на ближайшие годы такой пункт действительно внесли. Тем не менее, в общемировом контексте атомная энергетика играет огромную роль. Она помогает решить ряд актуальных проблем, которые иначе решить вряд ли возможно. Плюсы атомной энергетики очень значимы и существенны. Не надо забывать, что в обыденной жизни большинство из нас пользуется преимуществами того самого «мирного атома».

Ядерная энергетика – решение в борьбе с нехваткой энергии

Человечество требует все больше энергии. Согласно прогнозам, в течение последующих 50 лет ее будет использовано больше, чем за всю предшествующую историю существования рода людского. И энергии уже заметно не хватает. Серьезно учитывать альтернативные возобновляемые источники можно будет не раньше 2030 года. Ископаемые энергоресурсы пока еще активно добываются, но они имеют свойство заканчиваться. И однажды это произойдет - все доступные для разработки месторождения опустеют.

Уже сейчас есть серьезная проблема с выбросами газа после сжигания угля, нефти и газа на теплоэлектростанциях. Люди все больше ощущают последствия «парникового эффекта». Строительство «экологичных» гидроэлектростанций сталкивается с рядом ограничений.

Один из путей решения проблемы с нехваткой энергии – максимально использовать ядерную энергетику. Эта область науки и экономики молода и активно развивается. 34 страны эксплуатируют АЭС и еще некоторые закупают энергию, полученную на атомных электростанциях. Главная причина популярности АЭС – их чрезвычайная мощность. Атомные электростанции могут дать столько энергии, сколько нужно в условиях растущих потребностей. Есть и другие плюсы атомной энергетики.

Основные преимущества электростанций на ядерном топливе

Ввиду того, что было сказано выше, человечество заинтересовано в огромной, просто фантастической энергоемкости атомного топлива. 1 килограмм урана с обогащением до 4% после полного выгорания дает столько же энергии, сколько выделяется при сгорании 100 тонн высококлассного каменного угля либо 60 тонн нефти. Другие плюсы атомной энергетики:

Топливо можно использовать по второму кругу. Нуклид уран-235 при использовании топлива выгорает не на 100%. Его можно регенерировать и задействовать повторно. С остатками и отходами органического топлива это сделать не получится. Ведутся исследования по разработке замкнутого топливного цикла, при котором отходов урана может не быть вообще.
АЭС не дают парниковых выбросов. В отличие от других источников энергии, атомная энергетика развивается и не усугубляет парниковый эффект. Последний считается проблемой планетарного масштаба, так как провоцирует глобальное потепление и изменение климата. Считается, что атомные электростанции в Европе помогают избежать выбросов 700 млн. тонн СО2 в год, а в России – 210 млн. тонн.
Ядерная энергетика положительно влияет на развитие экономики. При возведении АЭС создаются рабочие места на самой станции и в смежных областях. Взаимосвязаны развитие атомной энергетики, количество научных исследований и экономический рост страны.

Другие аргументы «за» ядерное топливо

Это – главные плюсы атомной энергетики, из-за которых она востребована, развивается, совершенствуется и распространяется. Есть еще и дополнительные. Среди них:

Дешевизна получения энергии, экономичность по сравнению с углем и другим органическим топливом.
Высокая экологичность процесса и результата. Долгое время считалось, что «мирный атом» положит конец загрязнению окружающей среды. Города, расположенные вблизи АЭС, являются зелеными и экологически чистыми, и, если загрязняются, то от других факторов. При этом ТЭС создают около 25% всех вредных выбросов в атмосферу.
Экономия пространства и других природных ресурсов (АЭС размещается не небольшой площади).
Развитие технологий может решить проблему утилизации радиоактивных отходов. Значит, одним из минусов использования атома станет меньше.
Возобновляемые источники энергии, на которые возлагается большой комплекс надежд, могут оказаться неспособными избавить мир от энергетического кризиса. В этом случае будущее – за атомной энергетикой.
Совершенствование ядерных технологий может спровоцировать революцию в сфере безопасной энергетики.

Атомная энергия характеризуется прекрасной рентабельностью и малой себестоимостью. Расходы на перевозку топлива к месту его использования практически равны нулю. Особенно по сравнению с другими видами электростанций (например, на угольных транспортировка угля забирает до 50% затрат). Для АЭС не требуется постройка очистительных сооружений.

Но это не все плюсы атомной энергетики. Важен еще один момент – так называемый приближающийся энергетический голод. Залежи углеродного топлива истощаются. Зато запасов урана и прочих радиоактивных элементов в земной коре – много миллионов тонн. И, при имеющейся скорости потребления, этот ресурс можно назвать неисчерпаемым.

В двух словах, атом дает безопасную и дешевую энергию. В нормальных условиях она не загрязняет воздух, позволяет многим странам избавиться от внешней энергетической зависимости и развивать свою экономику. Эта область очень перспективна и многообещающа.

Атомная энергетика – панацея современной экономики?

Для России доля ядерной энергетики составляет около 19,3% всего энергобаланса страны. При этом показатель из года в год растет: с 15,9% до 19,3% в 2007-2018 годах. На территории РФ работает 11 АЭС, эксплуатируется 37 энергоблоков. В стране действует Энергетическая стратегия, рассчитанная до 2030 года. Она предусматривает наращивание производства электроэнергии на атомных электростанциях в четыре раза.

Ресурсы ядерной энергетики могут на 100% обеспечить мир энергоносителями. Никакой другой энергетической сфере такое не под силу. Именно поэтому возможности АЭС так активно используются. Но не стоит забывать, что у данной энергетической сферы есть и недостатки, вплоть до возможности глобального уничтожения жизни на Земле.

Что перевешивает – плюсы атомной энергетики или минусы – вполне очевидно. Атомные электростанции активно используются, новые энергоблоки строятся, заключаются контракты на возведение новых АЭС в будущем. Чтобы минимизировать негативные последствия, нужно руководствоваться правилами ядерной и радиационной безопасности, обучать персонал и проводить проверки. И это вполне реально. Поэтому можно сказать, что мир сделал свой выбор в пользу атома.

Потребление энергии в мире растет намного быстрее, чем ее производство, а промышленное использование новых перспективных технологий в энергетике по объективным причинам начнется не ранее 2030 года. Все острее встает проблема нехватки ископаемых энергоресурсов. Возможности строительства новых гидроэлектростанций тоже весьма ограниченны. Не стоит забывать и о борьбе с парниковым эффектом, накладывающей ограничения на сжигание нефти, газа и угля на тепловых электростанциях.

Решением проблемы может стать активное развитие ядерной энергетики. На данный момент в мире обозначилась тенденция, получившая название «ядерный ренессанс». На эту тенденцию не смогла повлиять даже авария на атомной станции «Фукусима». Даже самые сдержанные прогнозы МАГАТЭ говорят, что к 2030 году на планете может быть построено до 600 новых энергоблоков (сейчас их насчитывается более 436). На увеличении доли ядерной энергетики в мировом энергобалансе могут сказаться такие факторы, как надежность, приемлемый уровень затрат по сравнению с другими отраслями энергетики, сравнительно небольшой объем отходов, доступность ресурсов. Учитывая всё выше сказанное сформулируем основные преимущества и недостатки ядерной энергетики:

Преимущества атомной энергетики

1. Огромная энергоемкость используемого топлива. 1 килограмм урана, обогащенный до 4 %, при полном выгорании выделяет энергию, эквивалентную сжиганию примерно 100 тонн высококачественного каменного угля или 60 тонн нефти.
2. Возможность повторного использования топлива (после регенерации). Расщепляющийся материал (уран-235) может быть использован снова (в отличие от золы и шлаков органического топлива). С развитием технологии реакторов на быстрых нейтронах в перспективе возможен переход на замкнутый топливный цикл, что означает полное отсутствие отходов.
3. Ядерная энергетика не способствует созданию парникового эффекта. Ежегодно атомные станции в Европе позволяют избежать эмиссии 700 миллионов тонн СО 2 . Действующие АЭС,например, в России ежегодно предотвращают выброс в атмосферу 210 млн тонн углекислого газа. Таким образом, интенсивное развитие ядерной энергетики можно косвенно считать одним из методов борьбы с глобальным потеплением.
4. Уран -- относительно недорогое топливо. Месторождения урана распространены достаточно широко в мире.
5. Техническое обслуживание ядерных электростанций -- процесс очень важный, но его не нужно проводить так же часто, как дозаправку и техобслуживание традиционных электростанций.
6. Ядерные реакторы и связанные с ними периферийные устройства могут работать в отсутствие кислорода. Это значит, что они могут быть целиком изолированы и при необходимости помещены под землю или под воду без вентиляционных систем.
7. Ядерные электростанции, построенные и эксплуатируемые с соблюдением всех мер предосторожности, могут помочь мировой экономике избавиться от чрезмерной зависимости от ископаемого топлива для производства электричества.

Недостатки атомной энергетики

1. Добыча и обогащение урана могут подвергнуть занятый на этих работах персонал воздействию радиоактивной пыли, а также привести к выбросу этой пыли в воздух или в воду.
2. Отходы ядерных реакторов остаются радиоактивными долгие годы. Существующие и перспективные методы их утилизации сопряжены с техническими, экологическими и политическими проблемами.
3. Несмотря на то что риск диверсии на ядерных электростанциях невелик, потенциальные ее последствия -- выброс радиоактивных материалов в окружающую среду -- очень серьезны. Пренебрегать такими рисками нельзя.
4. Перевозка расщепляющихся материалов на электростанции для использования в качестве топлива и перевозка радиоактивных отходов к местам их утилизации (захоронения) никогда не могут быть абсолютно безопасным делом. Последствия нарушения системы безопасности могут быть катастрофическими.
5. Попадание расщепляющихся ядерных материалов не в те руки может спровоцировать ядерный терроризм или шантаж.
6. Из-за перечисленных выше факторов риска широкому применению ядерных электростанций сопротивляются различные общественные организации. Это способствует росту настороженного отношения в обществе к ядерной энергетике в целом, особенно в США.